פסק-דין בתיק ת"ק 004561/03

1.         התובעת הינה מעצבת פנים במקצועה והייתה אחראית על תכנון, לוח הזמנים וטיב העבודה של גורמי מקצוע אשר הובאו על ידה לגבי נכס השייך לנתבעים ברחוב הפועל 28 בנוף ים, הרצליה (להלן: "הנכס").

2.         בין הנתבעים שהינם בעלי הנכס לתובעת נערך הסכם אשר צורף לכתב התביעה וסומן באות א'. יצוין, כי מדובר במסמך אשר לא נחתם על ידי הצדדים, אלא שלטענת התובעת משקף את רצון הצדדים כמפורט בו.

3.         סוכם בין הצדדים, כי בגין מתן שירותי התובעת ישולם סך של 4,000 דולר בצירוף מע"מ, כאשר סך של חמישים אחוז בצירוף מע"מ ישולם עם פתיחת תיק לקוח ותכניות עבודה וסך של חמישים אחוז בצירוף מע"מ ישולם בסיום העבודה. הנתבעים שילמו לתובעת את התשלום הראשון ותביעת התובעת מתייחסת לחלק השני של התשלום שלא שולם על ידי הנתבעים. התובעת טוענת, כי היתה אחראית אך ורק לגבי לוח הזמנים וטיב העבודה של בעלי מקצוע אותם הביאה לנכס. מנגד, טוענים הנתבעים על אחריות התובעת לנזקים שנגרמו כתוצאה מעבודתה. לדבריהם, מדובר ברשלנות וחוסר מקצועיות שהובילו לנזק שהינו מעל 130,000 ש"ח נכון ליום הגשת כתב ההגנה. לדברי הנתבעים, הגדרת התחייבותה של התובעת על פי ההסכם כמפורט לעיל הינה הגדרה צרה, שכן לדעתם התובעת אחראית גם לתיאום ולפיקוח על עבודתם של אחרים שהובאו לשם ביצוע תכניות שיפוץ. הנתבעים צירפו מכתב הגנה מפורט וגם חוות דעת הנדסית.

התובעת טוענת כי חוות דעת זו אינה משקפת כלל את העבודה שבוצעה על ידה, שכן חוות הדעת מתייחסת לעבודות שלא נכללו במסגרת השיפוץ של הנכס שנעשה על ידה.

מטעם התובעת העיד הקבלן עד תביעה 1 דניאל מסס. שלדבריו, היה בקשרי עבודה עם התובעת, אך עבד כקבלן עצמאי מול הנתבעים מה גם שהתשלום הכספי שולם לו על ידי הנתבעים ולא על ידי התובעת. עד זה העיד כי תפקידו היה להיות אחראי על ביצוע ההריסות, חשמל ואינסטלציה. עוד הוסיף, כי הוא הגורם האחראי לכל, וכי התובעת איננה חלק מהסכם זה. לדברי העד, הנתבעים טענו על ליקויים כתוצאה מנזילה, אלא שלדבריו ביקשו לערב את חברת הביטוח מטעמם על מנת שתתקן את הנזקים, ואכן דבר זה עולה גם מתמליל הקלטה שצורף על ידי הנתבעים.

אין ספק, כי מדובר בטענות רבות ומגוונות של הצדדים, וזאת כעולה מכתבי טענות מפורטים, וספק רב בעיני אם המסגרת הנאותה לבירור התביעה היתה בהליך בביהמ"ש לתביעות קטנות, וזאת בעיקר לנוכח טענות הנתבעים. הנתבעים טענו לנזקים הרבים כתוצאה מרשלנות התובעת, ומאחר ולא קיבלו הצדדים את הצעת ביהמ"ש לבחון את הסוגיה במסגרת תביעה נפרדת שתוגש בהליך רגיל לא נותר לי אלא לפסוק במחלוקת על סמך החומר שהוצג לפני.

יחד עם זאת, מצאתי לנכון וצודק כי פסק דין זה שיינתן במחלוקת לא יחסום את הנתבעים מהגשת תביעה מטעמם כנגד התובעת, כפי שאכן לדבריהם מעשי התובעת מבססים עילת תביעה נגדה. ברור הדבר כי אין אני מביע עמדה בעניין זה, אלא רצוני להדגיש כי פסק דין זה לא יהיה בבחינת מעשה בית דין כלפי הנתבעים.

לגופו של עניין, שמעתי את הצדדים, וכן את עד תביעה 1 מטעם התובעת. לא מצאתי סתירות בדברי התובעת, ולכאורה עלי לקבל את התביעה בשלמותה.

יחד עם זאת, על אף דברי עד תביעה 1 בדבר נטילת האחריות על כתפיו אינני יכול להתעלם מההסכם נספח א' שצורף לכתב התביעה אשר ממנו עולה כי שמו של קבלן זה מופיע כאיש מקצוע מטעמה של התובעת.

לדברים אלה תהא השלכה על הסכום שייפסק לטובת התובעת מהנימוקים שיפורטו בהמשך.

אכן, נספח א' הינו הסכם תמציתי ביותר, וניתן להגדירו יותר כמסגרת כוללת של התחייבות הצדדים אשר אין בה פירוט רב בדבר התחייבות התובעת כלפי הנתבעים. התובעת טוענת כי עמדה בכל הנדרש ממנה, תוך שהיא נסמכת על הגדרה מצמצמת של התחייבותה כמפורט לעיל.

מסכים אני עם התובעת כי חוות הדעת ההנדסית שצורפה על ידי הנתבעים כוללת פרטי עבודה רבים שלא בגדר התחייבותה, אלא למצבו של הנכס בכלל.

בנסיבות אלה, ובהעדר ראיות סותרות כלשהן, מצאתי מקום לקבל את התביעה ולקזז ממנה את כל הקשור בעבודתו של עד תביעה 1, הקבלן מטעמה של התובעת, שלדבריו אכן הייתה נזילה אותה עליו היה לתקן.

סוף דבר, הנתבעים ישלמו לתובעת ביחד ולחוד את יתרת התשלום 10,714 ש"ח בקיזוז סך של 1,600 ש"ח, שהינם תוצאת עבודתו של הקבלן עד תביעה 1.

סכום זה ישולם נכון ליום הגשת התביעה.

בנסיבות העניין, כל צד יישא בהוצאותיו.

כפי שקבעתי לעיל, אין האמור בפסק דין זה משום מעשה בית דין החוסם את הנתבעים מהגשת תביעה כנגד התובעת אם ירצו בכך.

ניתן היום א' באדר, תשס"ד (23 בפברואר 2004) במעמד הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים